lunes, 30 de septiembre de 2013

Las Nuevas Reglas para la Tierra - Neale Donald Walsch


 
Existe una forma para que la Humanidad viva junta en armonía sobre este planeta. La "Paz en la Tierra" no es una meta inalcanzable. Aquí, entonces, está la clave: Tenemos que olvidar lo que creíamos que sabíamos, lo que pensábamos que iba a funcionar y lo que pensábamos que era correcto. Debemos estar dispuestos a recrear la sociedad de una nueva forma, con nuevos acuerdos.
Acá tenemos algunos puntos que considerar. Propongo Las Nuevas Reglas para la Tierra y por supuesto, las escribí deliberadamente para que parecieran los Diez Mandamientos y así llamar tu atención. En verdad, no hay ningún requerimiento y no hay nada que "tengamos" que hacer en la vida.
Así que la pregunta ahora es ¿Cuál es nuestro deseo? ¿Deseamos vivir voluntariamente unos nuevos acuerdos que reflejen nuestra comprensión sobre cómo eliminar la lucha y la muerte y reemplazar esto con paz y armonía, o queremos continuar viviendo como hasta ahora? Si escogemos lo primero, acá tenemos un camino que seguir:
 
1. Actuarás como un ser único en todas las cosas...
El mayor problema que tenemos en el planeta es nuestro pensamiento sobre la Separación. Insistimos en imaginarnos separados de Dios (si es que acaso creemos que existe un Dios) y separados los unos de los otros. Todos nuestros conflictos mortales y la mayoría de nuestros problemas humanos quedarían eliminados si simplemente decidiéramos que lo opuesto es verdad, que somos Uno con todo y que la Unidad es la naturaleza esencial de todas las cosas.
En vista de que somos Un Solo Ser, lo que hacemos a otro nos lo hacemos a nosotros mismos, lo que dejamos de hacer por otro, lo dejamos de hacer por nosotros mismos, lo que es bueno para otro es bueno para nosotros y lo que no es bueno para otros tampoco lo es para nosotros.
 
2. No afirmarás tener la razón...
El segundo de los grandes problemas que tenemos en el planeta es nuestra creencia de que "tenemos la razón" sobre algo. Esta creencia ha asesinado más gente que cualquier otra invención de la mente humana.
 
3. No usarás la violencia para resolver los problemas...
Si comprendiésemos que nuestra propia idea sobre Lo Que Funciona y Lo Que No Funciona podría cambiar a medida que transcurre el tiempo, nunca utilizaríamos la fuerza o la violencia para resolver nuestras diferencias. Tristemente, aceptaríamos que podríamos estar atacando o asesinando a alguien sobre algún asunto con el que podríamos estar de acuerdo en el futuro. Igualmente, si comprendiésemos que TODOS SOMO UNO, nunca nos atacaríamos, heriríamos o mataríamos, porque comprenderíamos que estaríamos haciéndonos esto a nosotros mismos - y que nosotros, tarde o temprano sentiríamos el efecto de lo que le estamos haciendo a la Otra Parte de Nosotros.
 
4. Compartirás y compartirás por igual...
Hay suficiente en este mundo para todos. El problema no es sobre la carencia sino sobre el temor. El temor de que "no haya suficiente". Si pensáramos que hay una cantidad suficiente de todo, no habría razón para sentir temor. Podríamos compartir todo lo que tenemos con todos aquellos cuyas vidas tocamos.
 
5. No juzgarás ni condenarás...
En las sociedades altamente evolucionadas, no existen ni los juicios ni las condenas. Igualmente, no existirían en nuestra nueva sociedad. Viviríamos por tres códigos de conducta: Conciencia, Honestidad, Responsabilidad.
Las observaciones reemplazarían los juicios y las consecuencias naturales reemplazarían los castigos.
 
6. Amarás sin condiciones...
La naturaleza del amor en nuestra nueva sociedad estaría redefinida. El amor se vería no como una respuesta sino como una decisión, no como una reacción sino como una acción, no como una declaración de cómo es la otra persona y lo que ha hecho, sino de quien somos nosotros y lo que escogemos hacer. En la nueva sociedad, todo el paradigma del amor quedará al revés. Se recordará que el amor es lo que somos, y que ha sido en la sublimación de esto que hemos perdido el camino. Todos serían capaces de amar a todos en libertad, de la forma que todos considerasen apropiada en cada momento, tomando en cuenta la Conciencia, la Honestidad y la Responsabilidad.
 
7. Preservarás y protegerás tu hogar en la tierra...
En nuestra nueva sociedad se nos invitaría a prestarle atención a lo que le hacemos a nuestro planeta hogar. Cuidaríamos, no dañaríamos el medio ambiente. Conservaríamos, no despilfarraríamos nuestros recursos. Protegeríamos, no destruiríamos nuestra ecología. Y ya no ignoraríamos la relación de interdependencia que tenemos con nuestra Tierra, la veríamos como un sistema vivo, tal como nosotros. Ya no negociaríamos pérdidas a largo plazo por ganancias a corto plazo - ni nos parecería aceptable que otros lo hiciesen. Esto no sería considerado como algo Que Funciona
 
8. No afirmarás ser propietario de nada...
La idea de que realmente podamos ser "propietarios" de cualquier cosa, en el sentido de que es nuestro y solamente nuestro, ahora y para toda la eternidad, ya no sería parte de nuestra forma de pensar en la nueva sociedad. En los días ya pasados se pensaba que podíamos ser dueños de cualquier cosa - hasta de otros seres humanos, que convertíamos en esclavos. Hasta de nuestros hijos. Hasta de nuestras esposas. Y actuamos de esta forma. Existen lugares alrededor del globo en los que todavía se actúa de esa forma. Y aún en muchas partes aún nos imaginamos que poseemos la tierra debajo de nosotros y el cielo por encima de nosotros. En nuestro delirio hemos reclamado ser propietarios de lo que está dentro de la Tierra - de cada roca, mineral y gota de agua. Pero, en nuestra nueva sociedad, tal "lógica" sería considerada una locura como la que es y el planeta no sería considerado "propiedad" de nadie, sino de la humanidad.
 
9. No afirmarás ser superior a nadie...
La idea de que somos "mejores" en cualquier forma que otros es lo que nos ha permitido justificar nuestras acciones de quitarle a otros lo que es suyo o no darle a otros lo que es nuestro. En nuestra nueva sociedad se nos invitaría a acabar con nuestra idea sobre lo que es "mejor" y reemplazarla con la idea de "otro". Por lo tanto, nuestra "mejor" idea, nuestra "mejor" religión se convertirían en "otra" idea, otra "religión", nuestra "mejor" forma de vivir o gobernar se convertiría en "otra" forma.
 
10. No afirmarás ser ignorante...
Finalmente, la idea de que no sabemos y no podemos saber que la forma antigua de vivir no es Lo Que Funciona será dada de alta por fin por nuestra nueva sociedad. Sacaríamos la cabeza de la arena. Abriríamos los ojos. Evitaríamos pensar que no podemos saber nada acerca de realidades superiores, o Quien Somos en Realidad, o nuestra relación con Dios y el Universo. Y entonces, por fin, el deseo tradicional de la Navidad por "paz sobre la Tierra, buena voluntad a los hombres" podría convertirse en una realidad.
Así que, de hecho, este podría ser un camino para que la humanidad viva junta en armonía sobre nuestro planeta...
 
 
Artículo escrito por Neale Donald Walsch en la revista CONVERSATIONS, No. 57, 2001. Traducido por: Elisabeth Tepper K.
 

sábado, 28 de septiembre de 2013

Tus actos no me dejan escuchar tus palabras..... La realidad del Uruguay.

De que sirven los discursos para el mundo? discursos anticonsumismo, ecologistas, anti guerras, si después se le hace la guerra al propio pueblo uruguayo, vendiendo las tierras a multinacionales extranjeras que al cabo de unos años lo único que nos van a dejar, no es trabajo, ganancias, nos van a dejar las tierras, aguas, aire, contaminados, pueblos removidos, campesinos echados de sus tierras y de sus trabajos, lo siento pero tus actos no me dejan escuchar tus palabras Pepe.

“Usted es símbolo de una realidad y nosotros siempre reconocemos las realidades”, dijo el presidente José Mujica al magnate estadounidense David Rockefeller. El mandatario uruguayo mantuvo una reunión de 45 minutos con el empresario, según informó Presidencia a través de su cuenta de Twitter.
En declaraciones a la prensa luego de la reunión Mujica dijo que el tema central del encuentro fue que Rockefeller conociera cómo Uruguay instrumenta la política con respecto a la regulación del mercado y el consumo de la marihuana. 
fuente: http://www.elobservador.com.uy/




PREPARÁNDOSE PARA EL NOBEL DE LA PAZ.

por Néstor Peralta Larrosa
Mujica dijo antes de pronunciar el discurso que iba a sorprender. Si uno no lo conociera quizá lo hubiera hecho, pero ya son años que lo conocemos y sabemos de su filosofía barata basada en "como te digo una cosa te digo la otra". Hizo eso! Dijo la otra, la contraria a la que predica y hace en nuestro País. Pero como habló para los nabos de todo el Mundo, que seguramente le "creyeron" todo, les metió algunos bolazos, ya que los gringos no saben nada de chamuyo, y los embaucó. Al parecer había cámaras apuntando a los líderes del planeta, y se vio a Obama y muchísimos otros temblar ante el ataque del ex guerrillero. Ayer volvió a ser el ex guerrillero, el muchacho, que también lo fue, que quiso cambiar el Mundo. Hasta se lamentó no de no ser joven de nuevo para..., para qué? Para haberse dado vuelta antes? Eso de hablar de la Paz a los que hacen las guerras, eso de que les hacemos caso yendo a los conflictos bélicos y sólo nos dan café (pero qué lo obliga a participar en esas "misiones de paz" a tirar balas de goma mortíferas?). Habló de la ecología, el calentamiento global, etc., pero quién lo obliga a ir contra la naturaleza de nuestro País? Nadie lo ha oído aquí oponerse a los proyectos que atentan a la vida del País y por ende del Planeta. Quién acepta el cultivo de la soja, los eucaliptos, la megaminería, el puerto de aguas profundas, y tantas cosas más que apoya e incluso le lleva a mofarse de los activistas de la ecología del Uruguay. Quién le cree ese delirio? Cuál es su objetivo? Mujica que cada vez dona más dinero al País, ya se puede construir una casa por mes con el generoso aporte que hace de su salario (y hay contras que dicen que Plan Juntos es puro paco). Aporte que aumenta proporcionalmente a la cantidad de balas que recibió hace 40 y tantos años. Él que no labura de preso, que no usa su condición de ex preso político para su beneficio, sorprende que lo recuerde cada vez que tiene ocasión. En fin, yo creo que los nabos... no lo son tanto. Son los titiriteros que usan al títere y le hacen decir lo que quieren oír. El ejemplo del pobre hombre que llega al Poder en un pequeño país y que hace los deberes a conciencia. Claro que es parte de los deberes hacer un discurso reboludonario. El Mundo que aplaude a este hombre humilde que vive en un rancho, que maneja un fusca, que dona el 90% de su salario, que apoyó la Ley del Aborto, que apoya la de la mariguana, y el matrimonio igualitario, y nada más. Eso es lo que los ricos quieren, que un pobre haga el trabajo sucio por ellos, es lo que aplauden. Y qué gana Mujica, que pasa a la Historia. Lo recordarán por lo poco que hizo, y lo mucho que habló. Que pase a la Historia mintiendo? Bueno y eso a quién le importa. Si los que aman la verdad no se mueven en esas esferas. Estas palabras tan falsas como el que las pronunció, le pueden llevar a ser candidato a Premio Nobel de la Paz. Ya se lo han dado a Obama antes de que mostrara las uñas, y se lo dieron a tantos que tanto mal le han hecho a la Humanidad.

Pensar que en la ONU han hablado tantos y tantos grandes hombres, que han defendido sus ideales, que le han dicho han gritado su repudio a los genocidas (como Chávez a Bush), esta ONU es la que ahora ha bajado la vara, y cualquiera va y dice cosas que no piensa, que predica lo que no hace, que miente descaradamente.

En cuanto al despilfarro, al consumismo, etc., claro que tiene razón. Pero que haga algo como Evo, por ejemplo que ha prohibido determinados productos del imperio. O como Vilma que recientemente ha hecho algo similar. Pero no, él calla ante el marketing del BROU que promueve el consumismo de los jóvenes otorgándoles tarjetas de crédito.

En fin, es gobernar hablar por hablar? Es decir discursos bonitos y reunirse con los billonarios de USA? Así que el viejito con plata estaba interesado en la visión de Mujica sobre la mariguana? No la practican ellos ya en varios estados de su propio país? Y que Rockefeller también mostró interés en el blanqueo de las drogas? No debe ser por interés, seguro es por solidaridad. Que Rockefeller le ofreció invertir y Mujica el Grande le dijo que no! No se dan cuenta que las ideas no se venden carajo? Seguro que lo discutirán el próximo 1o de Mayo cuando coman un asado en ese quincho que tiene para festejar con los que representan la realidad como el Rockefeller. Seguro que si el Mural del Rockefeller Center lo hubiese hecho Mujica en vez de Rivera, no lo hubiesen destruído.

Como decía aquel locutor de radio, lea, piense y luego forme su propia opinión.

Y que los que le escribieron el discurso, vayan pensando en otro más conmovedor por si tiene que ir a Oslo. Eso sí, traten de usar su lenguaje, y más o menos las ideas corrientes a que nos tiene acostumbrados, ya que los cambios tan bruscos tanto en lenguaje como en ideario no lo hacen creíble.

Vamo arriba

Néstor
fuente:  http://elmuertoquehabla.blogspot.com/

Uruguay ||| marihuana transgénica y Mujica con Soros en Nueva York

Rockefeller con Mujica - El programa de Rockefeller y el Nuevo Orden Mundial

jueves, 26 de septiembre de 2013

Mexico pone impuestos a Coca-Cola/Pepsi para disminuir consumo y mejorar la salud de los ciudadanos.



El Gobierno mexicano busca combatir la creciente tasa de diabetes y sobrepeso aplicando un impuesto a las bebidas azucaradas como Coca-Cola y Pepsi. Según los expertos, cualquier medida orientada a disminuir el consumo de refrescos está justificada.


Coca -Cola y otros fabricantes de bebidas de México han respondido airadamente al plan, arguyendo que va a tener poco efecto sobre los problemas de peso y de salud de los habitantes del país.

Mientras tanto, la famosa médica Gloria Gilbert, citada por el sitio True Activist no comparte esta opinión, y destaca que la Coca-Cola sirve para todo menos para beber, ya que es nefasta para la salud.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/sociedad/view/106740-sucede-cuerpo-beber-coca-cola

miércoles, 25 de septiembre de 2013

Firma por la prohibición de producción y venta de alimentos transgénicos en Uruguay.

Parlamento uruguayo: Prohibición de producción y venta de alimentos transgénicos en Uruguay.

Los alimentos transgénicos son aquellos que fueron producidos a partir de un organismo modificado genéticamente mediante ingeniería genética. Son peligrosos para el medio ambiente: Supone aumentar el uso de productos tóxicos en la agricultura, contaminan genéticamente a las variedades tradicionales, acabando con ellas y provocando una grave pérdida de la biodiversidad. Son peligrosos para la salud: Los riesgos sanitarios a largo plazo debidos al consumo de transgénicos no han podido ser evaluados correctamente. Se sospecha que pueden provocar nuevas alergias, tumores cancerígenos o hacer resistentes a los antibióticos. Son peligrosos para la economía: El desarrollo de los transgénicos está en manos de unas pocas empresas multinacionales que acabarán controlando todo el mercado mundial de semillas y, con ello, la producción de alimentos en el planeta.

 

domingo, 22 de septiembre de 2013

¿Por qué no se pudren las hamburguesas de McDonald’s?

Debido a la ola de recientes informes sobre la comida vendida por McDonald’s, entre algunos consumidores ha surgido la siguiente pregunta: ¿Es verdad que no se pudre, y en ese caso, por qué no se pudre?

El experimento más famoso fue llevado a cabo por Len Foley, quien coleccionó hamburguesas de McDonald’s con queso y Big Macs durante más de 19 años. Le sirvieron, primero, para crear un video exitoso: 'La hamburguesa biónica'; segundo, para entender que esta comida chatarra no cambia su aspecto físico en años. "¡Se ven exactamente iguales que el día que las compré!", dice Foley.



La consultora en nutrición Karen Hanrahan ha descubierto que las hamburguesas de McDonald’s, conservadas en un ambiente cotidiano, es decir, en casa durante 12 años, no se pudren, pero sí se secan un poco y empiezan a tener "olor muy extraño".

Las fases de la vida de las hamburguesas han sido grabadas por la fotógrafa neoyorkina Sally Davies, quien se decantó por la Cajita Feliz. Su obra artística, realizada durante 145 días, demuestra que al moho no le gusta vivir en los productos de la cadena internacional. Seis meses después del inicio del experimento, las hamburguesas parecían tan frescas como el primer día en que fueron adquiridas. Solamente parecían un poco sintéticas al tacto y obtuvieron un brillo acrílico. "El único cambio que veo es que se han vuelto duras como una roca", cuenta Davies, citada por 'The Daily Mail'.

¿Pero por qué los productos de McDonald’s no se comportan como los de otras cadenas de comida rápida? Según Foley, la culpa la tienen los pesticidas descubiertos por los expertos de la Agencia de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. Entre ellos figuran cloroformo, xyleno, sterene, riboflavina, sodio estearoil lactilato, clorotolueno e incluso el insecticida DDT, producido por la corporación Monsanto.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/sociedad/view/106463-mcdonalds-hamburguesas-pudrir-comida-chatarra

visto en: RT

jueves, 12 de septiembre de 2013

Megamineria en Uruguay, 10 respuestas a 10 mentiras

Coincidiendo con la aprobación parlamentaria de la Ley de Minería de Gran Porte, el gobierno uruguayo lanzó una campaña de falsedades y agravios contra los opositores a esa iniciativa para justificar los supuestos beneficios de dicha ley. A continuación, reproducimos un documento elaborado por el Movimiento por un Uruguay Sustentable (MOVUS) dando respuesta a esa campaña.


Introducción
La reforma del Código de Minería de 2011, la Ley del Puerto de Aguas Profundas de 2012 y la Ley de Minería de Gran Porte recién votada integran un conjunto orquestado de decisiones políticas y normas legales con la finalidad de abrirle las puertas a una actividad económica -la minería metalífera a cielo abierto- cuya escala y magnitud de los impactos sociales y ambientales no tiene precedentes en el país.
Cuando la sociedad precisaría disponer de la información y el tiempo adecuados para definir cambios de tal importancia, la presencia simultánea de empresas interesadas en esa actividad hace que los debates se realicen en medio de disputas y conflictos concretos. En este proceso se ponen en evidencia no solo simples carencias en el suministro sino también la deformación de la información a la población.
Este material pretende ser un aporte al esclarecimiento de una serie de argumentos falsos relacionados con este tema que han sido usados de manera sistemática para confundir a la población sobre la naturaleza de las decisiones en juego.

1. El Uruguay se quedará con el 50% de las ganancias de las grandes mineras.
Existen dos opciones para calcular el impuesto a la renta: 1) sobre la “renta efectiva”, que es la ganancia declarada por la empresa; y 2) sobre la “renta presunta”, que se deduce de las ventas. La primera opción fue probada en Chile y se vio que las mineras se las arreglan para declarar que tienen pérdidas y no pagar el impuesto. La segunda opción, en cambio, hace muy difícil la evasión. El IRAE (Impuesto a la Renta de las Actividades Económicas) de la ley uruguaya sigue la primera opción y no incluye medidas para impedir que las empresas inflen costos y escondan las ganancias. Por esta razón, la recaudación por el IRAE será muy pequeña o reducida a cero.
Al impuesto “adicional del IRAE” se lo presenta como dirigido a recaudar más cuando las mineras ganen mucho por los precios muy altos. Pero si el IRAE es ínfimo, el adicional del IRAE, al ser un porcentaje del primero, será ínfimo también.
Como si esto fuera poco, la ley aprobada permite descontar, para el cálculo del IRAE, todas las inversiones hechas por la minera antes de obtener la concesión (estudios de prospección, exploración y el informe de impacto ambiental presentado a la DINAMA). Esta ley permite también descontar el canon del adicional del IRAE. El canon no es un impuesto, es el 5% del valor del mineral que cobra Uruguay por llevarse esa riqueza. Al permitir a la minera que descuente el canon de un impuesto, está reduciendo el canon a cero. Es decir, le están regalando el 100% del valor del mineral.
Por estas razones, la recaudación por IRAE y adicional del IRAE, supuestamente el 50% de las ganancias o el mentado “fifty-fifty”, será insignificante.

2. La ley de MGP impone a las grandes explotaciones mineras mayores impuestos.
Además de ser irrisorios los ingresos por IRAE y adicional del IRAE, esta ley habilita otros beneficios fiscales para las mineras. Cuando el Poder Ejecutivo concurrió a la discusión en el Senado, el ministro Kreimerman explicó que la minera será eximida del pago del Impuesto al Patrimonio, del Impuesto al Valor Agregado y de los aranceles de importación y exportación. Solo por la exención del IVA se calculó que Aratirí será beneficiada con el no pago de 700 a 1.000 millones de dólares.
Este fue uno de los motivos por los cuales los partidos Nacional y Colorado no votaron esta ley. Con tales exenciones se violó un acuerdo de la Comisión Multipartidaria sobre Minería de Gran Porte que decía: “No serán aplicables beneficios tributarios de la Ley de Promoción de inversiones a las actividades extractivas y conexas (…). No serán aplicables subsidios a exportación…”. (Capítulo V. Eje económico, 5.d.)
La empresa minera será subsidiada además por el consumo de agua gratis y energía eléctrica a un tercio de la tarifa residencial, por obras de infraestructura y portuarias a cargo del gobierno por lo que, si se recauda algo, no se recaudará gran cosa.

3. Los asalariados rurales tienen poco trabajo y mal pagado, la minería creará nuevas fuentes de trabajo y con sueldos superiores.
Uruguay tiene hoy unos 70.000 asalariados rurales. En 2006 se aprobaron las leyes de libertad sindical y de regularización laboral en el BPS y, en 2008, la ley de ocho horas en el campo. El trabajador debe cobrar su salario en dinero, junto con la prestación de alimentación y vivienda (o un monto equivalente) fijado en el Consejo de Salarios. El trabajador rural está hoy legalmente protegido. Si se intenta eludirlo, el gobierno tiene la responsabilidad de inspeccionar, sancionar y hacer que se cumpla la ley.
Aratirí (el único proyecto posible en el país de minería de gran porte), promete 1.300 empleos directos para una explotación de 12 años. No es una cifra significativa frente al total de asalariados rurales pero, además, la zona de Valentines está habitada por productores familiares y por asalariados que trabajan en una actividad permanente. ¿A dónde irán ahora los actuales pobladores y adónde irán los trabajadores de Aratirí después de esos 12 años, cuando esa zona rural haya quedado destruida?
El obrero minero, una ínfima minoría incluso en los países ricos en minerales, cobra altos sueldos por la altísima rentabilidad de la minería y porque están pagando los riesgos de salud y de corta vida a los que se ve expuesto ese obrero.

4. El desarrollo de nuevas tecnologías alivia los impactos al medio ambiente.
En realidad, los nuevos equipamientos destruyen mucho más porque la minería a cielo abierto en gran escala está dirigida a explotar yacimientos pobres en metales, de bajo porcentaje de hierro y oro como los existentes justamente en Uruguay.
Para que la actividad minera sea rentable en estos lugares, las máquinas excavadoras y de transporte deben remover volúmenes mucho mayores de roca del subsuelo, usan más explosivos y productos químicos que producen más polvo, ruido y contaminación, y consumen más combustible y energía. Por lo tanto, si se lo compara con otras tecnologías conocidas, el ataque al ambiente es mucho mayor.
La megaminería metalífera a cielo abierto es intrínsecamente destructiva. No es algo excepcional, sus impactos son reconocidos y abundan en el mundo entero.

5. La extracción del hierro contribuye a crear una industria siderúrgica nacional.
Ni Aratirí ni el gobierno están promoviendo con este proyecto una industria siderúrgica nacional. El ritmo de extracción del hierro -18 millones de toneladas por año-, es para exportarlo aprovechando los precios altos del mercado. Por esta razón el proyecto Aratirí tiene tres partes indisociables: mina, mineroducto y puerto oceánico.
Para crear una industria siderúrgica con nuestro hierro, el mineral debe quedar en el país y, en vez de entregarlo a una empresa extranjera, el estado debe organizar la explotación llamando a una licitación. A su vez, el ritmo de extracción debe ser menor, para reducir el impacto ambiental y que la producción se mantenga varias décadas. Solo el montaje de la industria siderúrgica lleva unos cinco años.
La última reforma del Código de Minería definió que el 15% del mineral que extraiga una empresa debe ofrecerlo en el país. Si la oferta dura solo 12 años, como quiere Aratirí, no alcanza para armar una industria siderúrgica.
Durante la discusión parlamentaria, se propuso que la ley de MGP fijara una tasa de extracción anual del hierro para que la explotación durara unos 60 años, pero la mayoría oficialista se opuso a fijar un límite de extracción.

6. Los daños de la minería no son significativos porque el área afectada es pequeña.
En las presentaciones de su proyecto, Aratirí fue aumentando la superficie de impacto de las minas, aceptando que la propuesta había sido insuficiente. En el primer Estudio de Impacto Ambiental (EIA), el distrito minero ocupaba 4.300 hectáreas. En el segundo EIA subió a 6.210 hectáreas la zona de impacto directo y la franja de amortiguación pasó de 11.500 a 14.505 hectáreas. Aún así, esta franja toma la mitad de la mínima distancia de impacto que, según informes del propio EIA, sería de 3 kilómetros. Si se toma esta distancia, el área afectada llega a unas 30.000 hectáreas.
El daño es mayor aún porque Aratirí posee títulos de prospección en esa zona sobre 120.000 hectáreas y, por la reforma del Código de Minería de 2011, que extendió los plazos, esto significa que los productores rurales son rehenes de las decisiones de la minera por 12 años. ¿Por qué el estado otorgó a esta empresa títulos de tal magnitud? Y, si Aratirí no piensa explotarlos, ¿por qué no devuelve esos títulos?
Se pretende minimizar el daño alegando que es un área pequeña, pero se reconoce la importancia del daño. Además de los impactos durante la explotación, se destruirá un suelo que posibilita la vida y una actividad productiva permanente.

7. La ley exige a las mineras la reconstrucción del ambiente original.
Autoridades del gobierno, incluido el Presidente de la República, José Mujica, afirman que los inmensos cráteres de la mina se vuelven a rellenar y se restaura la actividad productiva anterior. Esto es sencillamente falso, en ninguna parte del mundo esos pozos se rellenan, menos van a hacerlo en Uruguay. No se rellenan porque tiene un alto costo y hacerlo reduce la rentabilidad de las empresas. Incluso se los deja abiertos por si más adelante surge el interés de continuar la extracción.
La ley de minería de gran porte contiene frases genéricas sobre la preservación del medio ambiente y una sección dedicada al plan de cierra de la mina, que incluye la imposición de garantías económicas para el cumplimiento del plan. Pero no define exigencias concretas de restauración del ecosistema precedente y éstas quedan libradas a los resultados de una negociación entre el gobierno y la minera.
Por otra parte, la propuesta de Aratirí ha sido muy clara, tanto en la comunicación a la DINAMA como en la discusión parlamentaria de la ley. Aratirí propone rellenar con agua de lluvia esos pozos, en un proceso que puede demorar hasta 80 años, al final de los cuales no sabe si esa agua estará apta para otros usos en la zona.

8. Se utilizará poca agua porque el proceso trabajará en ciclo cerrado.
Según Aratirí, el agua se gestionará en “circuito cerrado”: uno, formado por la represa de relaves, la represa de agua bruta y la planta de beneficiamiento; y otro, formado por el mineroducto hacia el puerto y un acueducto de retorno. Con este sistema, tendría que reponer por pérdidas 1,1 millón de metros cúbicos anuales (el consumo de 90 hectáreas de arroz). Pero Aratirí prevé un emisario submarino de 2,5 kilómetros de largo, al costado de la terminal portuaria, para descargar en el océano las aguas usadas y contaminadas del distrito minero.
¿Se puede llamar a esto “circuito cerrado”? Evidentemente, no. Es peor,
Además, para extraer el mineral del subsuelo desviarán varios arroyos y el río Yí, contaminarán aguas superficiales, napas freáticas y aguas subterráneas, tanto por el escurrimiento de los cráteres y de los depósitos de estériles, como por la infiltración hacia el suelo de los depósitos de relaves y de agua bruta. Los impactos de estas contaminaciones y las alteraciones del sistema hídrico de la región se extenderán, según el propio informe de Aratirí, entre 3 y 6 kilómetros desde el borde de las instalaciones mineras.

9. La minería se hará en tierras donde no hay posibilidades de desarrollo.
Se ha presentado a la zona potencialmente afectada por el proyecto Aratirí como un rincón abandonado del país. Al decir que pertenece “al Uruguay profundo”, se alude a una zona de pobreza y carente de desarrollo. Se la asocia entonces con el latifundio tradicional para decir que los que se oponen a la minera son “terratenientes”. Es un discurso mentiroso dirigido a las personas que desconocen esa realidad.
Según las estadísticas oficiales, en las tres áreas del proyecto minero, hay 3.573 personas dedicadas a la actividad agropecuaria que se verán directamente afectadas y 4.156 trabajadores con un grado de afectación indirecto. El propio EIA de Aratirí expone que los establecimientos del distrito minero son de los que el Ministerio de Ganadería (MGAP) define como “productores familiares” en la medida en que “el promedio de los establecimientos de la zona” es menor de 500 hectáreas.
Un informe reciente del MGAP calcula una rentabilidad bruta de 160 y neta promedio de 49 dólares por hectárea en la zona y estima que son necesarias 361 hectáreas en propiedad o 550 ha, si el 33.4% fuera arrendada, para que un productor tenga el ingreso medio de los hogares de una localidad pequeña del interior. El mismo informe agrega que, para el productor familiar, la tierra tiene otros valores, además del económico, como son la vivienda, la alimentación, la cultura y el estilo de vida, y que habrá dificultades para el realojamiento de esa población.

10. La minería de gran porte permitirá diversificar la matriz productiva del país.
Justificando la nueva ley de minería de gran porte, el senador Daniel Martínez dijo: “O diversificamos la matriz productiva, avanzamos en sectores de mucha más tecnología y valor agregado o vamos a ser un país pobre toda la vida”. Este argumento va dirigido a sectores preocupados por el desarrollo tecnológico del país, pero es tan vacío de contenido como el que asocia estos proyectos mineros con la industrialización.
No se diversifica la matriz productiva porque es una actividad meramente extractiva. Es decir, extrae el mineral y lo exporta en bruto. En segundo lugar, no es duradera porque, a lo sumo dará para 15 a 20 años y luego se acabó el recurso. Si se pretende diversificar la matriz productiva, debería poder realizarse una actividad permanente. En tercer lugar, es incompatible con otras actividades productivas y destruye el ecosistema, con lo cual, al cabo de un corto lapso, simplemente habremos perdido para siempre una zona productiva.
La minería de gran porte que se pretende instalar solo aumenta la condición primario exportadora de la economía. Sin diversificación productiva ni industrialización, el país será más dependiente aún de los vaivenes del mercado internacional, tanto por las materias primas que debemos vender, como por los productos manufacturados que, sin un cambio sustancial del modelo de desarrollo, seguiremos comprando.

fuente: http://www.observatorio-minero-del-uruguay.com/

martes, 10 de septiembre de 2013

¿CONOCÉS LOS BENEFICIOS DE SER AGRADECIDO?


108998862

¿Sabes que la gran mayoría del planeta, no logra levantarse con alegría y gratitud?
Sería hora de ir cambiando esa actitud, que además trae
energéticamente lo mismo que pensás y sentís y lo va
acrecentándo y multiplicando a lo largo del día.

Por el mismo precio, es decir gratis, cuando abrimos
nuestros ojos, aunque no brote en forma instantánea, vamos
reemplazando cualquier sensación de malestar, por la
de gratitud y reconocimiento del hecho de que estamos
vivos, con un cuerpo, para movernos y accionar a favor de
la vida en el día de hoy.
"Cuando debemos hacer una elección y no la hacemos, esto ya es una elección."
William James
Siempre va a haber algo que te eleve, estás vivo, tenés
la oportunidad de seguir recordando tu belleza interna y de
moverte por el planeta proyectándola. Tenés gente alrededor,
quizás despertando del mismo modo en que lo estás haciendo vos.

Sería muy nutritivo recordarles a ellos también
el milagro de estar vivos, y poder experimentar lo que aquí
y ahora se presenta.
"Las personas cambian cuando se dan cuenta del potencial que tienen para cambiar las cosas."
Paulo Coelho
Es una elección que estás haciendo en cada momento.
¿Qué mejor momento de empezar a practicar las elecciones
que cuando comienza el día?
Vas al trabajo y están todos aburridos en su rutina, deseando
no querer estar ahí; pero tienen que hacerlo.
Entonces, le encontrás algo gracioso a la situación, empezando
por saborear ese té de cada día, y seguís alerta a
las situaciones, sin permitir que ellas te hagan reaccionar
todo el tiempo, desde el juicio y la opinión.
Podés elegir si tu día va a empezar de una forma miserable o de forma muy alegre.
visto en: http://espiritualidaddiaria.infobae.com/

domingo, 8 de septiembre de 2013

Consumo de Gaseosas, Niños mas Agresivos (entre otros muchos daños)

El consumo de bebidas gaseosas refrescantes conduce a la agresión, déficit de atención y retraimiento en los niños, reza una nueva investigación.
Según un artículo publicado en la revista The Journal of Pediatrics ,  el consumo de estas bebidas potencia la manifestación de estos síntomas. "Hemos visto que la conducta agresiva en los niños aumenta con la cantidad diaria de consumo de refrescos", explica Shakira Suglia, coautora del estudio de la Universidad de Columbia en Nueva York (EE.UU.).

En su artículo, Suglia y sus colegas señalan que los componentes habituales de bebidas gaseosas pueden afectar al comportamiento, aunque advierten que hay pocos estudios sobre sus efectos en los niños.


"Hemos visto que la conducta agresiva en los niños aumenta con la cantidad diaria de consumo de refrescos "
Incluso después de ajustar factores sociodemográficos, depresión materna, violencia en la pareja o el encarcelamiento paterno, cualquier consumo de refrescos se asoció con un aumento de la conducta agresiva.

Los niños que bebían cuatro o más bebidas diarias tenían más del doble de probabilidades de romper cosas de otros, de meterse en peleas o de atacar físicamente a personas, a lo que se unían problemas de atención y retraimiento.
Tras estudiar el comportamiento de cerca de tres mil niños de cinco años de las 20 principales ciudades de Estados Unidos, los investigadores establecieron que el 43% de los niños consumen al menos una bebida gaseosa diaria, y el 4% consumían cuatro o más.

En 2011 se reveló que los adolescentes que toman muchas bebidas gaseosas refrescantes son más propensos a comportarse de manera agresiva e incluso a llevar armas.
PD : Hay que cambiar , tenemos  que  cambiar ... A nivel de refrescos y bebidas gaseosas , Uruguay también se encuentra entre los primeros lugares del ranking  mundial de consumo per capita : está séptimo con un consumo promedio de 87 litros de bebidas gaseosas por persona al año.  


visto en: http://www.lavozdelagro.org/

martes, 3 de septiembre de 2013

'Hacker' de EE.UU.: "Ataque químico en Siria fue un montaje del Pentágono"





Corbis

En medio de los preparativos de EE.UU. para un ataque contra Siria un 'hacker' norteamericano afirma haber accedido a los correos de un coronel del Ejército de EE.UU. que indican que el supuesto ataque químico cerca de Damasco fue obra del Pentágono.

EE.UU. planea llevar a cabo una acción militar contra Siria basándose en los alegatos de las fuerzas opositoras a Al Assad, que denunciaron que el Gobierno sirio mató a centenares de personas el pasado 21 de agosto en un ataque con armas químicas cerca de Damasco.

Sin embargo, un pirata informático declaró, a través del portal pastebin.com, que logró acceder a la correspondencia de un coronel de la Inteligencia de EE.UU. que demuestra que el ataque químico fue un montaje organizado por el propio Pentágono.

Se trata de los correos de Anthony Jamie MacDonald, director general de Personal de la oficina de Operaciones y Planes del Jefe Adjunto del Estado Mayor de Inteligencia del Ejército.

En un correo enviado el 22 de agosto, un colega del coronel, Eugene Furst, le felicita por haber realizado una operación "exitosa" y adjunta el enlace al artículo de 'The Washington Post' sobre el supuesto ataque químico en Siria del 21 de agosto.




Furst también menciona que fue "bien organizado", informa el 'hacker', agregando: "Mis ojos se negaron a creerlo. Malditos desgraciados, ellos organizaron un ataque químico".

El pirata informático menciona, además, la correspondencia entre la esposa de MacDonald, Jennifer, con una amiga suya que confiesa que "no puede dejar de pensar" en los niños que fallecieron en "ese terrible ataque con gas" en Siria.




"Yo también me asusté. Pero Tony me consoló. Dijo que los niños no resultaron heridos, fue hecho para cámaras. Así que no te preocupes, querida mía", contesta Jennifer.




Estas revelaciones se unen a otros informes sobre el supuesto ataque químico que Washington atribuye a las fuerzas de Bashar al Assad, algo que el Gobierno sirio niega rotundamente. Hay que destacar que incluso las informaciones que vienen de EE.UU. y sus aliados a veces son bastante contradictorias. Así, un informe de los servicios secretos franceses dice que el ataque dejó “al menos” 281 muertes, una cifra que está muy lejos de las “más de 1.400 víctimas mortales” de las que habla EE.UU.


Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104671-hacker-ataque-quimico-siria-pentagono

fuente: http://actualidad.rt.com/