miércoles, 27 de febrero de 2013

¿CÓMO EVITAR LOS PENSAMIENTOS QUE NOS DEBILITAN?

descarga (12)Si consiguiéramos percibir que la clave de gran parte de la felicidad nace de aquello que pensamos y cómo lo visualizamos, descubriremos que el éxito se encuentra a mano de todo el que se proponga alcanzarlo. La mente es muy poderosa y la calidad de nuestros pensamientos determina nuestro accionar.
Cada vez que aparezca en tu mente un pensamiento negativo, decí: “cancelo”.
Otra técnica es pensar y visualizar lo opuesto a la idea negativa: Por ejemplo, si por un instante nos pensamos enfermos, visualizarnos sanos, fuertes y alegres. Para hacer esto, es fundamental practicar el vivir en el momento presente, porque de esa manera estaremos atentos a lo que sucede.
Por eso, buscá tomar decisiones acertadas basadas en tus buenas y sanas intenciones, que los resultados, sin dudas, te premiarán tornándose en el mismo sentido.
La sabiduría real consiste en evitar los pensamientos que nos debilitan, los pensamientos negativos. La gente que triunfa busca las circunstancias que desea y si no las encuentra, las crea.
Planeá tus metas partiendo de ideas auspiciosas. Imaginate que plantaste una semilla en tu mente y necesitás regarla a diario para que germine y crezca. La actitud es el reflejo de una persona.
Y sí, lo que sucede adentro, se expone afuera. El poder de nuestros pensamientos nos puede llevar por caminos tan luminosos como deplorables.
Hay señales que delatan las tendencias: Si siempre nos enojamos por lo mismo. Frustrándonos frente a cada error, nuestro potencial futuro, mientras no insinuemos ningún cambio de actitud, resultará igual de negro, o peor.
Lo mismo sucede respecto al conformismo… el gran enemigo de cualquier sueño anhelado.
Cada segundo, cada minuto, cada hora podemos notar el valor de lo que llevamos adentro, así como cada día podemos cambiar lo que no nos gusta de nosotros. Y volvemos a los pensamientos: Si hoy te disponés a modificar los malos pensamientos, el camino inercial determinará una misma versión de vos mismo pero mejorará a conciencia. Por eso les afirmo, amigos, que traer pensamientos sanos a cada uno de nuestros actos significará –y representará- el primer paso hacia el cambio, hacia el verdadero éxito.

Fuente:http://espiritualidaddiaria.infobae.com

lunes, 25 de febrero de 2013

El Aspartamo (bebidas Light) vinculado con leucemia y linfomas en un pionero estudio sobre humanos




Tan sólo un refresco “light” diario puede aumentar el riesgo de leucemia en hombres y mujeres, y mieloma múltiple y linfoma no-Hodgkin en los hombres, según nuevos resultados del estudio más largo de la historia que se ha llevado a cabo sobre el aspartamo como carcinógeno en humanos. Es importante destacar que este estudio es el más completo y a largo plazo jamás realizado sobre este tema, por lo que tiene más peso que otros estudios anteriores que parecían no mostrar ningún riesgo. Y perturbadamente, también puede abrir la puerta a nuevos hallazgos similares en otros tipos de cáncer en estudios futuros.

El estudio más profundo sobre el aspartamo – Más de dos millones de personas al año

Para este estudio, los investigadores analizaron prospectivamente los datos del Nurses’ Health Study y el Health Professionals Follow-Up Study durante un período de 22 años. Un total de 77.218 mujeres y 47.810 hombres se incluyeron en el análisis, para un total de 2.278.396 personas-año de datos. Aparte de la magnitud, lo que hace este estudio superior a otros estudios anteriores es la minuciosidad con la que se evaluó la ingesta de aspartamo. Cada dos años, los participantes recibieron un cuestionario dietético detallado, y sus dietas fueron reevaluadas cada cuatro años. Los estudios previos que no han encontrado ningún vínculo con el cáncer sólo han evaluado la ingesta de aspartamo de los participantes en un momento en el tiempo, lo que podría ser una debilidad importante que afecta a su exactitud.

Un refresco de dieta al día aumenta el riesgo de leucemia, mieloma múltiple y linfomas no-Hodgkin
Los resultados combinados de este nuevo estudio muestran que sólo una lata de 12 onzas (35,5 cl) de soda de dieta diaria nos lleva a:
  • 42 por ciento mayor riesgo de leucemia en hombres y mujeres (análisis combinado)
  • 102 por ciento mayor riesgo de mieloma múltiple (sólo en hombres)
  • 31 por ciento mayor riesgo de linfoma no-Hodgkin (en los hombres solamente)

Estos resultados se basaron en modelos de riesgo relativo multivariable, todos en comparación con los participantes que no bebieron soda de dieta. Se desconoce porqué sólo los hombres que han bebido mayores cantidades de soda de dieta mostraron mayor riesgo de mieloma múltiple y linfoma no-Hodgkin. Tenga en cuenta que la soda de dieta es la mayor fuente dietética de aspartamo (por ahora) en los Estados Unidos cada año, los estadounidenses consumen cerca de 5.250 toneladas de aspartamo en total, de los cuales alrededor del 86 por ciento (4.500 toneladas) se encuentra en refrescos de dieta.

Este nuevo estudio muestra la importancia de la calidad de las investigaciones. La mayoría de los estudios anteriores que no muestran ninguna relación entre el aspartamo y el cáncer han sido criticados por ser demasiado cortos en duración y también inexactos en la evaluación a largo plazo de la ingesta de aspartamo. Este nuevo estudio resuelve estos dos problemas. El hecho de que también muestre una relación positiva con el cáncer no debería ser una sorpresa, ya que un anterior y mejor estudio de investigación en su clase realizado en animales (900 ratas durante sus vidas enteras naturales) mostraron resultados muy similares en el 2006: el aspartamo aumentó significativamente el riesgo de linfomas y leucemia, tanto en machos como en hembras.
Más preocupante es el seguimiento de un mega-estudio, que inició la exposición de aspartamo en ratas en la etapa fetal. El aumento de riesgos de linfoma y leucemia fueron confirmados, y esta vez las ratas hembras también mostraron un aumento significativo (mamario) de las tasas de cáncer. Esto plantea una pregunta crucial: ¿en un futuro, estudios de alta calidad descubrirán vinculaciones con otros tipos de cáncer en el que el aspartamo se vea implicado (cerebro, mama, próstata, etc)?.
Ahora hay más razones que nunca para evitar completamente el aspartamo en nuestra dieta diaria. Para los que son tentados a volver a los refrescos azucarados como una “saludable” alternativa, este estudio tuvo un resultado sorpresa: los hombres que consumen a diario uno o más refrescos azucarados vieron un aumento del 66 por ciento de linfoma no-Hodgkin (peor incluso que la soda de dieta).
 
Tal vez la soda más saludable NO SEA SODA EN ABSOLUTO.

Las Fuentes de este artículo son:
http://www.naturalnews.com
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23097267
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16507461
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17805418
Traducción: elnuevodespertar
Fuente: foodfreedomgroup.com

domingo, 24 de febrero de 2013

Los "alimentos" que debemos evitar para mejorar la salud

Publicado Por Dr. Mercola

Food Matters le hizo una simple pregunta a siete expertos: “¿Qué alimentos evitarían?” Aquí están algunas de las respuestas reveladoras:

Tomates Enlatados

Un endocrinólogo ni si quiera se acercaría a los tomates en lata - las latas están cubiertas de una resina que contiene BPA, y los tomates son especialmente peligrosos debido a que el ácido de los mismos rompe el BPA en cantidades peligrosas.

Carne de Res Convencional

La mayoría de los ganaderos alimentan el ganado con granos, maíz y soya para engordarlos, a pesar de que los estudios muestran que el ganado alimentado con pasto es más alto en vitaminas, minerales y grasas saludables para el corazón y anti-inflamatorios.

Palomitas de Maíz de Microondas
Las bolsas de las palomitas están cubiertas de Ácido Perfluorooctanoico (PFOA) y al momento de ser calentadas el compuesto se filtra en las palomitas. Este compuesto ha sido vinculado con la infertilidad.

Papas Convencionales

Las papas no orgánicas están fuertemente rociadas con herbicidas, plaguicidas y fungicidas - muchos productores de papa no se comen las patatas que venden, en cambio, plantan sus propios cultivos en parcelas separadas, excluyéndolas de los productos químicos.

Salmón de Piscifactoría
El salmón de piscifactoría es almacenado en piscinas y alimentado con plumas de pollo y pellets. Un estudio científico sobre la contaminación de los peces mostró altos niveles de sustancias cancerígenas como el DDT y  PCB.

Leche Convencional
Las vacas lecheras son alimentadas con hormonas de crecimiento para maximizar la producción de leche, que resulta en una mayor incidencia de infección en la ubre y pus en la leche.

Manzanas Convencionales

Las manzanas son rociadas frecuentemente  con plaguicidas y pesticidas que han estado relacionadas con la enfermedad Parkinson.
Para obtener más información acerca de estos alimentos peligrosos, haga clic en el enlace de abajo.
 


Comentarios del Dr. Mercola:

Los siete alimentos del súper mercado presentados por Food Matters pertenecen a la lista de los alimentos que debe evitar, por cierto, aunque yo no limitaría las frutas a evitar a solamente las manzanas convencionales.
Yo recomiendo revisar la Guía para Identificar los Pesticidas de Environmental Working Group, que enumera las frutas y verduras que contienen tanto cantidades máximas como mínimas de  plaguicidas, ya que muchos están más contaminados que las manzanas. Después de todo, puede pelar una manzana, pero con las bayas, por ejemplo, no puede deshacerse de los pesticidas, y muchas bayas son rociadas en gran medida.
También me gustaría añadir a esta lista unos cuantos alimentos más y así la convertiremos en la lista de los Doce Sucios alimentos que debería evitar comprar en su tienda local de alimentos.

Alimentos Genéticamente Modificados
No nos equivoquemos al respecto; los alimentos genéticamente modificados (GM) o transgénicos pueden ser unos de los aspectos más peligrosos de nuestro suministro de alimentos. Le recomiendo evitar todos los alimentos GM.
Dado que más del 90 por ciento de todo el maíz cultivado en los Estados Unidos es maíz transgénico, y más del 95 por ciento de toda la soya es transgénica, esto significa que TODOS los alimentos procesados ​​encontrados en su súper mercado local no cumplen con el etiquetado de "USDA Organic" ya que probablemente contienen uno  o más componentes transgénicos.

Para evitar los alimentos genéticamente modificados, en primer lugar memorice la siguiente lista de los cultivos transgénicos más conocidos y frecuentemente utilizados:

Maíz    Canola    Alfalfa (Cosecha nueva 2011)
Soya    Semillas de algodón    Azúcar derivada de remolacha azucarera

Los siguientes productos frescos son también transgénicos:
Calabacín
Calabaza Crookneck 

Papaya hawaiana

Para evitar con eficacia los alimentos transgénicos, hay que evitar todos los productos que contienen maíz, soya, canola, y cualquiera de sus derivados, al menos que estén etiquetados USDA 100% Organic.
Para obtener más información sobre las marcas y productos específicos que no usan ingredientes genéticamente modificados, también le recomiendo descargar la Guía de Compras No-GM en Español creada por el Institute for Responsible Technology, para obtener más información sobre marcas específicas y que productos no comprar. También puede obtener la guía como una aplicación gratuita para iPhone. Está disponible en la tienda de iTunes-búsquela  como ShopNoGMO en las aplicaciones.

Es importante recordar buscar productos (incluyendo productos orgánicos) que cuentan con el Non-GMO Project Verified Seal. Este sello garantiza que los ingredientes han sido examinados por su contenido de OMG. Muchas tiendas de alimentos naturales cuentan con estos productos.
Por favor, entienda que al menos que usted compre toda su comida orgánica, o cultive sus propias verduras y crie su propio ganado, o por lo menos comprar todos los alimentos enteros (aunque sean cultivados de manera convencional) y prepararlos en casa, es probable que usted este consumiendo alimentos genéticamente modificados todos los días...
¿Qué impacto final tendrán sobre su salud estos alimentos GM? Aun se desconoce, pero el aumento de enfermedades, infertilidad y defectos de nacimiento parecen ser unos de los primeros efectos secundarios de la lista. 

Fructosa
El ingrediente adicional que dañan tremendamente su salud y que está presente en exceso en los alimentos procesados, sodas y otras bebidas endulzadas es la fructosa-por lo general se presenta en forma de jarabe de maíz de alta fructosa (JMAF).
Se están acumulando pruebas que muestran que el  exceso de azúcar, y la fructosa en particular, es el principal factor que provoca no sólo obesidad, sino también enfermedades crónicas y mortales. De hecho, estoy convencido de que la fructosa es una de las principales causas de una gran cantidad de sufrimientos innecesarios como consecuencia de una mala salud y muerte prematura.
Muchos expertos de salud convencionales, sostienen que el azúcar y la fructosa en moderación es perfectamente normal y parte de una alimentación saludable.
No podría estar más en desacuerdo.
El problema central detrás de esta objeción vigorosa es que la fructosa se utiliza actualmente en casi todos los alimentos procesados ​​(a pesar de sospechar o no que dicho alimento contiene endulzantes). Caso en cuestión: la principal fuente de calorías en los Estados Unidos es el jarabe de maíz de alta fructosa (JMAF) en forma de soda!
Ahora, si usted es capaz de mantener su consumo de fructosa total a menos de 25 gramos por día, entonces no le causara ningún problema de salud importante. Lamentablemente, si bien esto es teóricamente posible, muy pocas personas realmente están haciendo esto.
Si usted aún lleva la “alimentación americana estándar”, disminuir el consumo de postres no hará una gran diferencia -de hecho, he escrito anteriormente sobre cómo diversos alimentos y bebidas contienen mucho más azúcar que una dona glaseada.
Debido a la prevalencia del JMAF en los alimentos y bebidas, una persona promedio consume 1/3 de libra de azúcar CADA DÍA, equivalente a cinco onzas o 150 gramos, la mitad es fructosa. Eso es 300 por ciento más que la cantidad que va a provocar un caos en su bioquímica.
Recuerde que es el PROMEDIO; muchas personas en realidad consumen más del doble de esa cantidad.

Endulzantes Artificiales

Una vez que haya tomado la decisión de reducir drásticamente el consumo de azúcar y fructosa, por favor no cometa el error de su sustituirlos por alimentos y bebidas endulzados artificialmente. Es importante entender que se trata de sustancias tóxicas que pueden causar estragos en su cuerpo.
Los endulzantes artificiales, al igual que la fructosa, también son muy frecuentes en los alimentos procesados. El aspartame, por ejemplo, se puede encontrar en más de 6,000 productos.
Los estudios no solo han mostrado que los alimentos y bebidas de "dieta" o light arruinan la capacidad de que su cuerpo cuente las calorías, aumentando el riesgo de aumento de peso, sino también han sido asociados con una serie de efectos negativos para la salud, como daño intestinal,  diabetes, daño cerebral, parto prematuro y cáncer, sólo por nombrar algunas de las consecuencias más graves. El acesulfamo de potasio (o acesulfame-K) es otro endulzante artificial, que se ha relacionado con tumores de riñón.

Agua Dietética o Light
El agua pura, es la bebida más saludable que puede tomar. Usted necesita agua para sobrevivir. Sin embargo, las llamativas campañas de publicidad han logrado convertir la parte esencial de su alimentación en un desastre... permitiendo que la industria de los alimentos y bebidas encuentren la manera de convertir el agua perfectamente sana en una mezcla tóxica.
Estoy hablando de agua con sabor, "cero calorías" o aguas light.
Por ejemplo, el producto de agua que acaba de entrar al mercado, se llama MiO, que es una mezcla de dos endulzantes artificiales, tres colorantes, un conservador, y propilenglicol (PG)-un disolvente que puede potencialmente causar mutaciones celulares, y daños en la piel, hígado y riñón, en caso de ser ingerido en cantidades suficientemente altas.
Recientemente terminé un informe especial sobre este y otros productos de agua, que será publicado pronto.
Si usted todavía no es un ávido lector de etiquetas, es hora de que se convierta en uno de ellos, para que no caiga en esas tácticas de marketing inteligente. Las aguas mejoradas se han convertido en un negocio enormemente lucrativo ya que la gente ha comenzado a eliminar la soda creyendo que es una mejor alternativa.
¡Evite ser engañado!
Porque además de los endulzantes y colorantes artificiales, estos productos de agua mejorada  también pueden contener enormes cantidades de azúcar y fructosa, sumándose a los numerosos problemas de salud causados ​​por el consumo excesivo de fructosa.
Por ejemplo, Glaceau VitaminWater (fabricado por la compañía Coca-Cola) tiene un contenido enorme de 33 gramos de azúcar en cada botella de 20 onzas, que es sólo 6 gramos menos que una lata de Coca-Cola.
Además, el tipo de fructosa encontrada en VitaminWater es el peor tipo -  cristalina de fructosa - que es aún más perjudicial para su salud que el jarabe de maíz de alta fructosa (JMAF). El contenido de la fructosa cristalina es del 99 por ciento de fructosa, mientras que el contenido del JMAF es sólo el 55 por ciento de fructosa.
Es evidente que cualquier tipo de agua al menos que sea agua pura PURA NO mejorara su salud y debería ser evitada por completo.

Carnes Procesadas

Por último, las carnes procesadas, como salchichas, embutidos, tocino, peperoni contienen compuestos peligrosos, agregándose a la lista de alimentos que debe evitar o eliminar por completo. Estos compuestos incluyen:
Aminas heterocíclicas (HCA): un potente cancerígeno, que se crea cuando la carne o el pescado se cocina a altas temperaturas.
Nitrito de sodio: un conservador comúnmente utilizado y agente antimicrobiano que también añade color y sabor a las carnes procesadas y curadas.
Hidrocarburos aromáticos policíclicos (HAP): Muchas carnes procesadas son ahumadas como parte del proceso de curado, lo que hace que se forme HAP.
Productos  Finales Avanzados de la Glicación (AGE por sus siglas en ingles): Cuando los alimentos son cocinados a altas temperaturas – incluyendo la pasteurización o esterilización-- aumenta la formación de AGEs en la comida. Los AGEs se acumula en su cuerpo con el tiempo causando estrés oxidativo, inflamación y un aumento del riesgo de enfermedades cardíacas, diabetes y enfermedades renales.
Esta recomendación está respaldada por un reciente informe comisionado por el Fondo Mundial para la Investigación del Cáncer (WCRF por sus siglas en ingles). El estudio que evaluó los resultados de más de 7,000 estudios clínicos, fue financiado por el dinero recaudado del público en general, por lo que los hallazgos no fueron influenciados por los intereses creados.
También es la más grande revisión de la evidencia jamás llevada a cabo, y que confirma los resultados anteriores: Las carnes procesadas aumenta el riesgo de cáncer, especialmente cáncer de intestino, y NINGUNA cantidad de carne procesada es "segura".

Un análisis anterior hecho por la WCRF encontró que comer sólo una salchicha al día aumenta el riesgo de desarrollar cáncer de colon a un 20 por ciento, y otros estudios han encontrado que el consumo de carnes procesadas aumenta el riesgo de:
Cáncer de colon en un 50 por ciento
Cáncer de vejiga en un 59 por ciento
Cáncer de estómago en un 38 por ciento
Cáncer de páncreas en un 67 por ciento


Las carnes procesadas también pueden aumentar su riesgo de diabetes a un 50 por ciento, y reducir  su función pulmonar y aumentar el riesgo de enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC). Si a pesar de todo se le antoja o necesita un hot dog u otras carnes procesadas de vez en cuando, usted puede reducir su riesgo al:
Buscar las variedades “sin curar”  (no tratadas o curadas) que no contengan nitratos.
Elija variedades que digan 100% carne, 100% pollo, etc.
Esta es la única manera de saber que la carne proviene de una sola especie y no incluye sub productos como (piel de pollo, grasa de pollo u otras partes
Evite cualquier tipo de carne que contenga  glutamato monosódico, jarabe de maíz de alta fructosa, conservadores, saborizantes o colorantes artificiales.
Lo ideal es comprar salchichas y otras carnes procesadas de un pequeño agricultor local que le puede decir exactamente el contenido de estos productos.

Fuentes
- Food Matters May 12, 2011 
- http://buenasiembra.com.ar/

sábado, 9 de febrero de 2013

¿’Fracking’ en Uruguay?

LA INSUSTENTABLE OFENSIVA DEL IMPERIO

■   Sin haber concluido la evaluación de los impactos en su tierra, Estados Unidos está usando la tecnología para el petróleo y gas no convencional en su estrategia de dominación mundial.
■  En Europa del Este la punta de lanza es la USAID, mientras en América del Sur cumplen ese rol empresas y medios especializados de la petroquímica que se reúnen en foros exclusivos.
■  Con YPF reestatizada, Argentina lidera la apuesta al ‘fracking’ en la región pero Uruguay, con la discreción habitual, se destaca por haber cedido un 15% del territorio con ese propósito.

por Víctor L. Bacchetta

Se perfora verticalmente el suelo miles de metros, luego horizontalmente en varias direcciones de dos a tres kilómetros cada una y se inyecta a alta presión una mezcla de hasta 30 millones de litros de agua, centenares de toneladas de arena y decenas de miles de litros de aditivos químicos no revelados para extraer, a través de las grietas generadas, petróleo y gas atrapados en rocas porosas pero impermeables. Esta es la fractura hidráulica o ‘fracking’ en acción.

A la superficie vuelve hasta un 50% del fluido inyectado, junto con el petróleo o metano extraído del esquisto. Una vez separados los hidrocarburos, el líquido resultante es un efluente altamente tóxico que contiene además elementos radioactivos y otros carcinógenos probados presentes en la roca. Paralelamente, desde el subsuelo se han contaminado tierras fértiles, aguas subterráneas y superficiales e incluso se han verificado terremotos como resultado del ‘fracking’.
En Estados Unidos, donde esta tecnología de extracción de los hidrocarburos no convencionales se viene aplicando desde 1998, vastas áreas rurales en 34 estados de la federación se han vuelto zonas industriales donde opera una maquinaria estrepitosa, atendidas cada una por decenas de camiones con combustible, así como agua y los productos químicos utilizados en la operación, que luego son desechados en lagunas al aire libre o reinyectados en el subsuelo.
La Universidad de Cornell relevó 24 establecimientos rurales en seis estados en donde se registró contaminación del aire, agua y suelo por exposición a químicos del ‘fracking’, la muerte de más de 70 animales por ingestión de agua contaminada, animales con deformaciones congénitas (por ej., sin cola) y serios trastornos reproductivos y gastrointestinales. Los científicos advirtieron que los químicos podrían aparecer en productos de carne o leche a partir de esos animales.

La siesta de la EPA

El plan diseñado por la EPA (Environmental Protection Agency), organismo encargado del control ambiental en Estados Unidos, para Estudiar los Impactos Potenciales de la Fractura Hidráulica en los Recursos de Agua Potable fue iniciado recién en 2011 y debía concluir a fines de 2012. Pero el pasado mes de diciembre, el organismo liberó al público solo un adelanto de sus trabajos y anunció una postergación de los resultados de la investigación por dos años más.
“La EPA está comprometida a conducir un estudio con la mejor ciencia disponible, fuentes de información independientes y un proceso transparente con revisión por pares que asegurará la validez y la precisión de los resultados”, declaró. “En última instancia -concluyó-, se espera que los resultados de este estudio suministren al público, y a los tomadores de decisiones a todos los niveles, conocimiento científico de alta calidad”. Pero llegará demasiado tarde.


Para 2030 la producción mundial de combustibles líquidos proveniente de los yacimientos conocidos caerá de 86 a 43 millones de barriles por día pero los hidrocarburos no convencionales son totalmente insuficientes para suplir esa carencia. (Fuente: Glen Sweetnam/US Energy Information Administration)
En efecto, según cifras de conocimiento público, en Estados Unidos se han perforado más de 500.000 pozos para ‘fracking’ a un ritmo de 30.000 pozos por año. Con una densidad de 1,5 a 3,5 por kilómetro cuadrado, cada plataforma ocupa dos hectáreas. La Administración de Información de Energía (EIA) informó que se extrajeron en 2011 en ese país 8,5 TCF (sigla en inglés, millones de millones de pies cúbicos) de gas, 34,9% del consumo anual estadounidense.
Mientras los movimientos sociales creados a raíz de los impactos sufridos proponen prohibir la tecnología o suspenderla hasta tener una evaluación de sus efectos y los científicos enfrentan dificultades para publicar sus investigaciones sobre los daños provocados, las petroleras ExxonMobil, Chevron y Halliburton, las mayores del mundo, dedican cientos de millones de dólares a propaganda, grupos de presión y las campañas electorales de los partidos.
De hecho, el pueblo estadounidense ha sido utilizado como Conejillo de Indias en este proceso. Esas mismas empresas, con el apoyo del Departamento de Estado, lideran la expansión de esta tecnología en el mundo. Primero se la llamó Iniciativa Global del Gas de Esquisto y ahora pasó a ser el Programa para el Compromiso Técnico en Gas No Convencional (UGTEP).

USAID en el Noreste

La expansión internacional del ‘fracking’ no responde solo al interés de las empresas sino que se ha vuelto un instrumento de la estrategia de Estados Unidos para dominar la política energética de los países. Así lo hace, en particular, con las ex repúblicas y aliados de la extinta Unión Soviética como Ucrania, Lituania, Polonia y Bulgaria, rivalizando con la Federación Rusa.
“Apoyamos firmemente la estrategia de independencia energética de Lituania, que incluye el desarrollo regional de la energía nuclear, del gas natural licuado, del petróleo y el gas no convencionales, así como las conexiones de gas y electricidad entre los Estados Bálticos y el resto de la Unión Europea”, dijo Hillary Clinton en julio de 2011, de visita en aquel país. Con el mismo fin, la secretaria de estado recorrió varios países de la órbita de Rusia.
En estos casos, el programa UGTEP es ejecutado por la USAID, la agencia de cooperación internacional de Estados Unidos. Un informe de la USAID para Ucrania, divulgado por OPSur (www.opsur.org.ar), expone las condiciones bajo las cuales Estados Unidos y las petroleras se instalan en el país. La USAID no sólo se ocupa del marco regulatorio económico, ambiental y fiscal, sino también de la estrategia para gestionar el probable conflicto social.

Una plataforma de 'fracking' en Pennsylvania, Estados Unidos.

El informe desarrolla minuciosamente las actividades a desarrollar para obtener la confianza de gobiernos locales, pobladores (propietarios de tierras y comunidades) y ONGs. “Una temprana articulación con estos grupos es importante para facilitar el desarrollo”, dice la USAID y propone -“modificadas para Ucrania”- las recomendaciones elaboradas por el NPC (Consejo Nacional del Petróleo de EEUU) para “un desarrollo eficiente, sustentable y prudente”(sic).
Diez días después de haberse publicado el informe de la USAID, el presidente ucraniano, Viktor Yanukovych, concedió áreas de exploración a Chevron y Shell para realizar trabajos asociadas con la estatal Nadra. Pocos meses más adelante, Ucrania concedió a ExxonMobil, Shell, OMV Petrom (rumana) y Nadra un área gasífera en el Mar Negro, en desmedro de la rusa Lukoil, y le dio ingreso a la italiana Eni asociada con capitales británicos y ucranianos.

Otra cara en el Sur

Tal vez por los malos antecedentes de la USAID, la ofensiva del ‘fracking’ en esta región cambia de fachada. American Business Conferences (ABC), las empresas, los ingenieros y publicaciones especializadas del sector petroquímico son quienes promueven aquí las reuniones dedicadas a evaluar la calidad de los yacimientos, el marco normativo y las condiciones de inversión en “los mercados emergentes de petróleo y gas no convencional” de América del Sur.
ABC es clara: “La revolución del gas de esquisto & petróleo crudo no convencional ha permitido la capitalización en masa de nuevas y lucrativas oportunidades no convencionales por parte de empresas energéticas norteamericanas. Por lo tanto, la pregunta es ¿Ahora, hacia dónde?”. El próximo evento será la conferencia “Cuencas Emergentes de Petróleo y Gas No Convencional – Sudamérica 2013″, a realizarse el 27 y 28 de febrero, en Buenos Aires.
Según la convocatoria del evento, “El congreso examinará el riesgo político y regulador (…) para determinar la viabilidad económica de invertir en (…) Colombia, Brasil, Argentina, Perú, Chile, Ecuador, Paraguay & Uruguay”. Estos son los invitados del programa UGTEP y, de hecho, los caminos que seguirán las inversiones en los países nombrados se definen en estas reuniones entre ejecutivos de las empresas privadas y funcionarios gubernamentales.
Argentina posee las mayores reservas de gas de esquisto de la región (774 TCF) y la estrategia de desarrollo de la re estatizada YPF se basa en los hidrocarburos no convencionales. A fines de 2012, YPF firmó sendos acuerdos con Chevron, por 100 pozos y una inversión de mil millones de dólares, y con el grupo Bulgheroni, por 130 pozos y una inversión de 1.500 millones de dólares, en 290 y 663 kilómetros cuadrados del yacimiento de Vaca Muerta, respectivamente.
Segundo en reservas en la región (681 TCF), México explota un pozo de esquisto desde febrero de 2011. La estatal Pemex espera operar 6.500 pozos en 50 años. En Brasil, la ANP (Agencia Nacional de Petróleo) estima sus reservas en 500 TCF, pero va más lento. La primera cesión de bloques de exploración de gas de esquisto está prevista para diciembre de 2013.

“A la uruguaya” …

Con 21 TCF de reservas de gas de esquisto estimadas por la EIA de Estados Unidos, Uruguay adjudicó en 2012 para actividades de prospección, exploración y explotación un total de 23.500 kilómetros cuadrados, un 15% del territorio nacional. En la relación entre reservas posibles y superficie afectada, este país lleva por lejos la delantera frente al resto de la región.

 Mapa de los contratos de ANCAP con Schuepbach e YPF.

ANCAP firmó dos contratos de exploración y explotación con la estadounidense Schuepbach y otro de prospección con YPF, sobre 13.890 y 9.694 kilómetros cuadrados, respectivamente. Las áreas se localizan en los departamentos de Durazno, Tacuarembó, Paysandú, Salto, Artigas y Rivera. Como es norma en estos contratos, YPF tiene la prioridad para obtener, si lo desea, un nuevo contrato para las dos etapas siguientes. Así ocurrió antes con Schuepbach.
Las autoridades de ANCAP han sido reacias a admitir que están detrás de los esquistos, cuya extracción solo es redituable con ‘fracking’. Fue necesaria una acción judicial para que el ente mostrara los contratos y confirmar que se buscan hidrocarburos tanto convencionales como no convencionales. En los últimos días de enero, un comunicado de la empresa estatal argentina sobre una reunión entre los presidentes de ANCAP y de YPF arrojó nueva luz.

Un pasaje del comunicado referido a las autoridades uruguayas expresó: “Asimismo, manifestaron su vocación en asociarse con YPF para el desarrollo del no convencional en Vaca Muerta y el desarrollo de proyectos conjuntos en campos maduros. Los ejecutivos de Ancap dijeron que será importante que el desarrollo de Shale (petróleo o gas de esquisto) en Argentina sea una “verdadera escuela” para el resto de las petroleras de la región”. Está todo dicho.

Quizás, para saber ahora lo que irá a pasar en nuestro país y cuándo, convenga ir al congreso de fin de mes en Buenos Aires sobre los mercados emergentes de la región. Según el programa del evento, al tratar el caso de Uruguay “Evaluaremos una combinación de potencial geológico y entorno regulador para determinar la futura viabilidad de la explotación productiva”(sic).

fuente: www.observatorio-minero-del-uruguay.com

jueves, 7 de febrero de 2013

Industria sojera y fumigacion: ni a las escuelas respetan...


Paren la mano!… sojeros siguen esparciendo veneno.- La escuela Rurual Nº 51 de Guayabos esta ubicada a 18 kilómetros -aproximadamente-, de la ciudad de Guichòn .- Frente a esta, cruzando la calle, como se aprecia en la nota gràfica, se han sembrado varias hectáreas de soja… Es evidente que estamos ante otro hecho de transgresión de normas: Otra muestra que la agro industria sojera no respeta las distancia para fumigar ya que el plantío de soja esta a 14 metros de la escuela . “Donde hay soja hay fumigaciones”… y es evidente que la empresa que hizo la plantaciòn le importa muy poco y nada distancias y escuela, tampoco le importa ni la salud, ni la vida de los niños que concurren a este centro de estudio. Bastante se ha informado y se han denunciados hechos similares en esa zona y nos llama la atención la pasividad de las autoridades… principalmente del MGAP que seguramente han transitado por el lugar.- Nuevamente somos siempre los vecinos los que tenemos que tomar la iniciativa, para de alguna manera frenar este atropello contra la vida.- Ya no importa si concurren uno o mil niños esta escuela.- La normativa dice que están prohibidas la aplicaciones terrestres a menos de 300 metros de las escuelas… y si cruzamos la calle hasta el plantío hay escasos 14 mtrs. También en la zona hay una capilla que congrega a los pocos lugareños, los que de alguna manera también son afectados por las periódicas fumigaciones del plantío, ya que se encuentra a escasos 20 metros.- ¡Ni la capilla del Santo ” Martin de Porres” se salva de las fumigaciones asesinas con agro tóxicos!!.- Nuestra pregunta sigue siendo la misma: ¿cuál es el limite?… Esta claro que los 300 metros que marca la DGSA no se respetan.- Ante este nuevo atropello, el grupo de vecinos de Guichòn ha iniciado un relevamiento del lugar elevando las denuncias al MGAP, asi como adjuntando material fotográfico a los medios de comunicación que son fundamentales en la amplificación de éstos actos que atentan contra la vida. Marcelo Fagundez , “Grupo de Vecinos de Guichòn en Defensa de la Tierra y Los Bienes Naturales”

 guichoninfo.com

fuente: http://www.lavozdelagro.org/

domingo, 3 de febrero de 2013

EL AUTOENGAÑO DE BUSCAR FELICIDAD AFUERA

images (3)Si uno piensa que por obtener otro cuerpo o satisfacerse con él solucionó su vida, caerá en un autoengaño,

alimentando además el patético apego por las cosas o las personas.
Equivaldría a sentir que a través de tal cuerpo recibió una energía
que lo rescata y lo lleva a creer que está siendo feliz y completo.
Bueno, si piensa eso, habrá caído en las fauces de la ignorancia.
Una ignorancia que le produce una ficticia satisfacción que, tarde o temprano, concluye.

La persona que busca llenar su vacío con lo externo, siente una felicidad ficticia que,
al evaporarse rápidamente, desmoronará sus falencias internas y, por consiguiente, externas.

Sólo la persona plena consigo puede sentirse plena en compañía.

Resulta poco constructivo interactuar con los demás sólo por carencia afectiva.
Sólo la persona que sabe estar en paz, atraerá relaciones pacíficas.

La persona que busca desde su carencia interior, requerirán de alguien de afuera que le
ayude a recordar su incomparable y maravillosa condición de ser vivo.

La adicción a las personas, a estar en contacto permanente con lo externo,
a evitar a toda costa la soledad, el silencio y la propia compañía, son actitudes que hablan de una personalidad
que aún no alcanzó un estado puro de conciencia, ni se atreve a ir hacia adentro y lograr la armonía consigo mismo.

Es tiempo, entonces, de conectar con el interior y comenzar a poner en orden los valores.
Es tiempo de enfocar la propia esencia para que, obteniendo un cierto equilibrio,
se pueda empezar a crecer en el mundo exterior junto a aquellos pares que lo habitan.

fuente: http://espiritualidaddiaria.infobae.com/


viernes, 1 de febrero de 2013

Localidad argentina le dijo “no” a Rockefeller

La ciudad de Cinco Saltos decidió prohibir en su municipio la tecnología de fraking, que le permitiría la explotación de la zona a la petrolera Chevron.
Esta pequeña ciudad de Río Negro decidió negarse a la obtención de shale oil y shale gas a través de la tecnología de fractura hidráulica, lo que supone una complicación a la corporación petrolera del magnate.
Hace unos días veíamos el informe de Miguel Bonasso sobre el acuerdo entre gobierno (YPF) y petrolera (Chevron) para la implementación del fraking, tema que no forma parte del debate del público en general.
El concejal Chandía explicó que “en EEUU viene siendo prohibida en varios estados, hay lugares donde de por vida van a tener que consumir agua embazada porque el agua no se puede consumir. Está prohibida en Bulgaria e Irlanda del Norte, donde están analizando los daños ambientales que trae esta técnica“.
Veremos cómo hace Chevron para seguir adelante con esta tecnología en el sur argentino.

fuente: http://lucasraffablog.wordpress.com/